exp: 轮次29——全拒后减半反馈到达55.1%，补齐无碰撞指标与首撞回放

512题无碰撞到达54.7%、碰撞1.8%；9次首撞均在J5限位且双精度复现。保留小样本消融，撤回未经实际调度验证的50Hz达标结论，附六项回归测试及完整配置结果。

docs/探索日志.md

@@ -5,6 +5,13 @@
 
 评测约定：val 任务、部署节奏（r = 3 重规划、1 段采样、K=8）；「纯策略」= 关安全层；「部署」= 开安全层。时延：桌面 RTX 3090 上 `sample_k(B=64, K=8)` 墙钟均值（均值，非 P99）；浏览器 ONNX P99 以 §9.2 R4 的独立测量为准。
 
+**口径更正（2026-10-20，轮次 29 复核；下列历史原始数值保留）：**
+- 轮次 24–28 的“50 Hz 可行/连续无饥饿”结论撤回。同步 `await plan(); tick()` 不是实际 20 ms 调度；`starveTicks` 只是耗时除以 20 ms 的估算。组件分位数相加不等于整次规划 P99，实测 62–68 ms 也超过 commit=3 的 60 ms。仍须严格认证下的真查看器 R9 测量，且不放松 §9.2 的 P99 < 20 ms。
+- Python 端点/中点检查不等于连续认证；JS `--seg 0` 是放松安全的消融，不是部署验收。开安全层碰撞必须为 0，不能套用“纯策略 <3%”判据。既有到达率允许途中碰撞，新指标 `collision_free_success` 才是时限内无碰撞到达率。
+- `replan=empty` 是同步仿真的零前缀配方，不是已验证的异步执行配置。所有任务（含 D）继续保留在历史对照分母内；不能与 held-out 可达任务 ≥98% 直接比较。
+- 轮次 26 的几何角速度雅可比不等于远离目标时 skew 姿态残差的精确导数，因而既改变控制律又消除差分误差；不能把全部收益归因于去噪。3.58% 是单个位置雅可比样本对拍，不是普遍噪声界。`check_dls.py` 中标 B=256 的测量实际仅有 64 行，不能引用为 B=256 性能。
+- `err_fail_med` 是批次结束时未按时到达任务的末端误差，不是每题截止时误差；仿真墙钟/题也不是单次规划延迟。查看器默认选择器仍为 consist，endpoint 仅是可选实验。
+
 ## 轮次 0：基线（2026-10-18，main）
 
 - **假设**：模型开环已拟合老师（末端 ~6 mm），闭环失败另有原因。
@@ -498,18 +505,51 @@
   - DLS 兜底半步（全拒时朝目标走一步并认证）：52.3%（基线 52.0%），碰撞 1.6→2.7%，无收益；重复多步版本碰撞 45.7%（第二步未认证），已回退为单步且默认关闭。
   - 增益调度（远 2.8/近 2.2）：47.3% / time_ok 32.8%，等同 gain2.8 常数；高增益在远处就造成过冲，按距离衰减无效。
 - **浏览器同步**：`select='endpoint'` 进 Runner/bench（`--select endpoint`），冷启动跳过 8 份前瞻（省 ~80 ms P99，冷启动价值评分被端点排序替代）。nc10 bench（--seg 0 --select endpoint）：pos ok 4/5 reached、pose ok 2/4，刹车率 32.1%/25.5%（consist 48.1%/31.6%），planP50 31.9/36.5 ms、P99 63.5/67.5 ms。
-- **50 Hz 部署口径实测（Runner 增加 `starveTicks`：ceil(planMs/20) − 规划时队列步数）**：
+- **同步 bench 耗时与队列耗尽估算（不是 50 Hz 调度实测）**：Runner 的 `starveTicks = max(0,ceil(planMs/20) − 规划时队列步数)`，不含真实 tick 时间戳。
 
-| 集合（endpoint, commit=2, --seg 0） | 到达 ok/reached | 刹车率 | planP50/P99 | 饥饿 tick/次规划 |
+| 集合（endpoint, commit=2, --seg 0） | 到达 ok/reached | 刹车率 | planP50/P99 | 估算饥饿 tick/次规划 |
 |---|---|---|---|---|
 | near_column_pos (10) | 4/5 | 32.7% | 32.0/62.1 ms | 0.87 |
 | near_column_pose (10) | 2/3 | 25.6% | 36.8/68.0 ms | 0.78 |
 | route40 (20) | 12/13 | 40.4% | 44.3/68.1 ms | 1.26 |
 
-  - commit=2 的队列只有 40 ms，route 集 planP50 44 ms 已经超过 → 每次规划平均空转 ~1.3 tick（50 Hz 下机械臂会"走两步停一下"）。
-  - **commit=3（60 ms 队列）可覆盖 P50 44 ms 与多数 P99**：endpoint n=256 → 47.7% / 27.0% / 1.2% / 0.245；gain2.5 反而降到 45.7% / 24.6%。**连续 50 Hz 口径选 commit=3（47.7%），极限准确率选 commit=2（52.1%，偶发空转）**。
-- **结论**：**新历史最佳（50 Hz 节奏，n=512）= 端点选择 + 解析 J + gain2.2 + commit=2 + safety_partial：到达 52.1% / time_ok 35.2% / 碰撞 2.0% / ratio2s 0.285**。相对本会话开始的历史最佳（42.2% / 29.1% / 2.9% / 0.270）到达 +9.9 pp、时间效率 +6.1 pp。commit=1 上限 59.4%（碰撞 3.9%，超 3% 线，且规划频率不可实时）。
-- **下一步**：① 碰撞 2.0% 的来源分解（端点选择使候选更贴障碍？）；② 把 `select=endpoint` 写进查看器默认（Runner 默认仍 consist）；③ route 集 safety P50 30 ms 是 planP50 的主项，继续压认证成本（候选去重/按需投影已做，剩余在 collideFree 本身）。
+  - commit=2 对应 40 ms 队列，route 集 planP50 44 ms 已超过；估算提示可能饥饿，但该 bench 等规划完成才 tick，没有观测实际空转。
+  - commit=3 对应 60 ms，仍低于上述 P99，不能据此宣称连续 50 Hz。其 Python 同步结果：endpoint n=256 → 47.7% / 27.0% / 1.2% / 0.245；gain2.5 为 45.7% / 24.6%。
+- **结论（经轮次 29 更正）**：端点选择 + 解析 J + gain2.2 + commit=2 + safety_partial，在 n=512 同步仿真为 **到达 52.1% / time_ok 35.2% / 碰撞 2.0% / ratio2s 0.285**。历史 42.2% 使用 commit=1 与 FD，非单变量对照。commit=1 到达 59.4% 但碰撞 3.9%；无论 2.0% 还是 3.9%，开安全层均未通过零碰撞要求，实时性亦未通过。
+- **下一步**：先查碰撞来源，保持严格认证和查看器默认；再测真实异步调度及认证成本，不因 Python 收益直接切换部署默认。
+
+## 轮次 29：安全层全拒后减弱目标反馈（exp: `exp/dagger-deploy`）
+
+- **假设**：目标反馈将绕障候选推向障碍，连续全拒会反复停在同处；仅在上一计划被全拒时减小下一计划反馈，可能保留正常段收敛速度并减少重复刹停。
+- **判据**：同任务、同 seed、同 K、同认证下到达和 time_ok 不下降，碰撞不增加；部署门槛仍是零碰撞及真实时延达标。所有实验不重训、不扩大数据。
+- **固定配方**：`python -m ml.eval.eval_cl --n 256 --K 8 --commit 2 --fb 2.2 --partial 1 --replan empty --select endpoint --seed 0`；dag2 checkpoint、几何雅可比。下表仅改列出的参数，默认 `fb_block_gain=1,dls_safety=0`。512 题按两个 256 批、每批 seed=0，沿用轮次 28 顺序。
+
+| 改动（n=256） | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 原配置复跑 | 52.7% | 37.5% | 2.3% | 0.210 | 34.6 |
+| `--dls_safety 1` | 52.7% | 37.5% | 2.0% | 0.210 | 34.6 |
+| `--fb_clear 20 --fb_cmin 0.3` | 32.0% | 5.9% | 1.2% | 0.323 | 3.2 |
+| `--sub_refresh 1` | 51.6% | 35.5% | 2.0% | 0.279 | 33.8 |
+| `--select adapt` | 52.7% | 37.9% | 2.3% | 0.210 | 34.6 |
+| `--fb_block_gain 0.3` | 56.2% | 38.7% | 3.1% | 0.178 | 17.2 |
+| `--fb_block_gain 0.5` | **57.4%** | **39.1%** | 3.1% | 0.210 | 19.3 |
+| `--fb_block_gain 0.7` | 55.5% | 38.3% | 2.3% | 0.189 | 25.0 |
+| `--fb_block_gain 0.5 --dls_safety 1` | **57.4%** | **39.1%** | 2.7% | 0.210 | 19.2 |
+
+- **单独减半反馈 n=512**：到达 55.1% / time_ok 36.1% / 碰撞 2.5% / ratio2s 0.251 / 刹停 19.5；相对轮次 28 同规模基线 52.1% / 35.2% / 2.0% / 0.285 / 35.7，到达 +3.0 pp、碰撞也 +0.5 pp，不满足“碰撞不增加”判据。
+- **为何不采用其他变体**：所有近障碍状态都衰减反馈会明显拖慢到达；子目标重预测无收益；adapt 全拒后旧计划本来就失效，一致性分数全为 0，实质变成等分选首条而非“继续绕行”。
+- **原配置失败分解（n=256）**：135 题按时到达，121 题失败（其中 20 题后来才到，101 题始终没到）。A/B/C/D/Dr 分别 128/74/32/13/9 题，B/C 失败题刹停中位数约 96/93 次；D 留在分母，不用删题提高成绩。
+- **碰撞定位**：原配置共 6 题碰撞，只有 224 号首次碰撞紧跟 DLS 接管；另外 5 题首次碰撞早于接管或根本未接管。为 DLS 加端点/中点检查仅减少 1 题，不能解释剩余碰撞。候选认证的未夹紧累加点与执行的逐步夹紧点不同是待验证假设，尚不能断言根因。
+- **计时**：n=256 减半反馈+DLS检查整批墙钟 243.6 s，单独减半 n=512 为 443.4 s；这些不是规划时延，不能证明 50 Hz。反馈条件分支未增加几何查询，但其实际延迟收益未测。
+- **记录改进**：评估输出完整参数、checkpoint/任务 SHA256、批大小和随机种子规则；增加时限内无碰撞到达率；修正 n_ref、参考时间占比和条件指标的跨批汇总。可保存实际轨迹供不重新采样的回放，NaN 在 JSON 中写为 null，执行进度每 50 步输出。
+- **回归检查**：`python -m unittest tests.test_eval_cl -v` 六项通过，覆盖跨批分母、空条件集、非有限数、首撞探针正对照、精修被拒后保留安全候选、只有全拒后才减弱反馈。精修对照在关闭检查时确实碰撞，打开后保留候选，证明门会执行；这是合成测试，不替代真实几何验收。
+- **仍未修复的边界**：`fb_fallback=0` 保持关闭；非部分前缀分支仍有“只验一步却重复执行”问题，不能开启部署。速度限制在反馈叠加前而非叠加后，尚未验证速度/加速度符合硬约束。
+- **减半反馈 + DLS 检查的 n=512 复核（完整输出 `docs/experiment_round29.json`）**：到达 **282/512 = 55.1%**、时限内无碰撞到达 **280/512 = 54.7%**、time_ok **36.1%**、碰撞 **9/512 = 1.8%**、ratio2s **0.251**、刹停 **19.23/题**。到达题末端误差中位数 **0.196 mm**；有参考且到达题的行程比中位数 **2.425**（远高于 1.10 要求）。整批墙钟 **488.4 s**，非控制延迟。
+  - 完整命令：`python -u -m ml.eval.eval_cl --n 512 --commit 2 --fb 2.2 --partial 1 --replan empty --select endpoint --fb_block_gain 0.5 --dls_safety 1 --out docs/experiment_round29.json --dump ml/runs/round29_rows.json --trace ml/runs/round29_trace.pt`。
+  - 与轮次 28 同规模端点基线相比，到达 +3.0 pp、time_ok +0.9 pp、碰撞少 1 题（10→9），不足以宣称稳定安全改善；n=256 碰撞仍由 6→7 题。
+- **首撞回放（`docs/experiment_round29_collisions.json`）**：`python -m ml.eval.diag_collision --trace ml/runs/round29_trace.pt --out docs/experiment_round29_collisions.json`。9 题首次碰撞在 CPU float32/float64 均复现，均位于 **J5 限位**；q0 与首次碰撞前一点均为正间隙，首撞采样点负间隙约 **−0.017 至 −0.936 mm**。这排除了这 9 次碰撞由起点本就碰撞或 float32 单独翻号造成，但还需要记录原认证点才能证明夹紧的因果作用；0.01° 加密仅覆盖首撞段，不是整条轨迹安全审计。
+  - 双精度运动学/间隙另与已有 JS 2000 个样本对拍：`python -m ml.eval.check_parity` PASS，碰撞布尔差 0、间隙最大差 2.53e−13 mm。首撞回放仍共用碰撞模型，不替代真机或独立连续认证。
+- **结论与下一步**：减少连续刹停确有小样本收益，但碰撞、行程和真实时延仍未过门槛；保留为实验选项，不更改查看器默认。下一轮记录原认证点与 J5 夹紧后实际点，修复后用同批同 seed A/B 和独立细采样复核，禁止靠关掉认证提速。
 
 ## 分支清理（2026-10-20）