Robot_Arm/docs/探索日志.md

# 探索日志：Transformer 机械臂闭环控制

长期锚点：`docs/Transformer轨迹拟合训练方案.md` §9.2（部署形态 = 策略 + 安全层）。
验收口径（§9.2）：实际执行碰撞 = 0；held-out 可达任务到达率 ≥ 98%；到达用时 ≤ 老师 ×1.3；关节行程 ≤ 现有规划器 ×1.10；冷启动 < 10 ms；每次推理 + 安全认证 P99 < 20 ms；刹停发生率 < 2% 的推理周期；策略单独（关安全层）碰撞率 < 3%。

评测约定：val 任务、部署节奏（r = 3 重规划、1 段采样、K=8）；「纯策略」= 关安全层；「部署」= 开安全层。时延：桌面 RTX 3090 上 `sample_k(B=64, K=8)` 墙钟均值（均值，非 P99）；浏览器 ONNX P99 以 §9.2 R4 的独立测量为准。

**口径更正（2026-10-20，轮次 29 复核；下列历史原始数值保留）：**
- 轮次 24–28 的“50 Hz 可行/连续无饥饿”结论撤回。同步 `await plan(); tick()` 不是实际 20 ms 调度；`starveTicks` 只是耗时除以 20 ms 的估算。组件分位数相加不等于整次规划 P99，实测 62–68 ms 也超过 commit=3 的 60 ms。仍须严格认证下的真查看器 R9 测量，且不放松 §9.2 的 P99 < 20 ms。
- Python 端点/中点检查不等于连续认证；JS `--seg 0` 是放松安全的消融，不是部署验收。开安全层碰撞必须为 0，不能套用“纯策略 <3%”判据。既有到达率允许途中碰撞，新指标 `collision_free_success` 才是时限内无碰撞到达率。
- `replan=empty` 是同步仿真的零前缀配方，不是已验证的异步执行配置。所有任务（含 D）继续保留在历史对照分母内；不能与 held-out 可达任务 ≥98% 直接比较。
- 轮次 26 的几何角速度雅可比不等于远离目标时 skew 姿态残差的精确导数，因而既改变控制律又消除差分误差；不能把全部收益归因于去噪。3.58% 是单个位置雅可比样本对拍，不是普遍噪声界。`check_dls.py` 中标 B=256 的测量实际仅有 64 行，不能引用为 B=256 性能。
- `err_fail_med` 是批次结束时未按时到达任务的末端误差，不是每题截止时误差；仿真墙钟/题也不是单次规划延迟。查看器默认选择器仍为 consist，endpoint 仅是可选实验。

## 轮次 0：基线（2026-10-18，main）

- **假设**：模型开环已拟合老师（末端 ~6 mm），闭环失败另有原因。
- **判据**：reach = 0 且碰撞 ≈ 100% 即失败；需同时报告碰撞 / 到达 / 精度 / 时延。
- **配方**：`ml/runs/base/last.pt`（step 14000，旧配方、act_scale=1.0），n=256。
- **对照**：老师回放 reach 1.0 / 碰撞 0；H1_oracle（老师提线走 rollout）reach 1.0、碰撞 0、轨迹偏差 p99 4.6e-4°。
- **指标**：到达 **0%**；碰撞 **99.6%**；精度 ol_fk 5.98 mm / ol_best 2.92 mm / ol_div 0.655，2 s 误差比 0.755；时延未测。
- **结论**：仿真/滚动无误，失败在策略输出。闭环对每步残差极敏感（老师动作加 σ=0.05×STEP 即 reach 1.0→0.218）。

## 轮次 1：数据规模能否救闭环（main，负结论）

- **假设**：训练数据不足导致分布外状态无覆盖。
- **判据**：若闭环状态到训练集最近邻距离大，且密度缩放无法在误差尺度内缩小差距，则加大同类数据无效。
- **配方**：191 万老师状态最近邻分析；6 维密度缩放 d∝N^(−1/6)。
- **对照**：起点（老师分布内）最近邻。
- **指标**：闭环状态最近邻 p50 **21.5°**（起点 13.2°）；数据翻 4 倍仅降 ~21%，与 0.02° 误差尺度差三个量级。
- **结论**：加大同类老师数据无效；需要「不同的数据」（闭环状态标注）。
- **下一步**：DAgger 或状态扰动数据。

## 轮次 2：合成扰动状态微调（main，负结论）

- **假设**：偏移 1.5° 状态的老师标注可补足闭环状态覆盖。
- **判据**：若 success 仍 0 或开环精度退化，则配方不成立。
- **配方**：2000 个扰动起点（σ 混合 0.5/1/2/4°）→ 老师重规划（2000/2000 到达）→ 36k 样本 → 从 base/last.pt 微调 3000 步（lr 3e-4 / 1e-4 两轮）。
- **对照**：base/last.pt。
- **指标**：碰撞 99.6%→**48.4% / 60.4%**；到达仍 **0%**；开环 6→**15.3 / 16.4 mm**（退化 2.5×）；ratio2s 0.927/0.893。
- **结论**：只学会了「保守避撞」，开环精度被带偏，success 仍 0；此配方不成立。
- **下一步**：改训练标签（绝对目标）或真实 DAgger。

## 轮次 3：绝对目标参数化（exp: `feat/abs-target`，负结论）

- **假设**：模型从当前状态外推增量（判别 ρ=1.54），改为绝对目标标签可让输出指向参考位置。
- **判据**：一步采样开环误差需回到 <10 mm，闭环 success > 0；否则参数化不可行。
- **配方**：`ABS_TARGET=1` 重打主数据（201 万样本，Y=16 步绝对目标/180），train/rollout/ckpt 适配；从零训练 9950 步（p_neq 预热 5000）。过程中修复前缀噪声增广把 eps 直接加到绝对目标（≈18° 污染）的 bug。
- **对照**：base/last.pt（ol_fk 5.98 mm、reach 0%）。
- **指标**：一步采样动作误差 **31°**（4/8 段 2.3°/2.8°）；ol_fk 4000/6000/8000 步 = 74.6/140.4/139.0 mm；闭环 **0% / 100%**（1 段与 4 段皆然）；时延未测。
- **结论**：绝对目标的一步流匹配在 MeanFlow 头上学不动（过预热后 5000 步无下降趋势）；此配方不成立。分支已推送远端 `217a70b`（本地分支可删，远端保留可复现）。
- **下一步**：回归增量口径，上真实 DAgger。

## 轮次 4：真实 DAgger 1 轮（main，部分有效）

- **假设**：策略自己走到的状态（离训练集 21.5°）+ 老师重标注，可让模型学会在偏移状态上行动。
- **判据**：reach 是否从 0 抬头；同时看碰撞、开环精度、时延。
- **配方**：`ACT_SCALE=1.0 DAG_ROUNDS=1 DAG_N=2000 bash ml/dagger/run.sh base ml/runs/base/last.pt`（采集 2000 题 → 老师重规划 → 打包 → 微调 15000 步，lr 3e-4；主数据 + DAgger 混合）。
- **对照**：base/last.pt。
- **指标**：碰撞 99.6%→**40.2%**（8000 步 36.9%，10000 步 58.8%）；到达 **0%**，仅微调 12000 步时出现 **0.4%（2/512）**；开环退化 6→**15.7 mm**；ratio2s 0.87–0.92；时延未测。
- **结论**：DAgger 数据确实教会避撞，但微调把主分布带偏（开环退化），到达仍近 0；单独 DAgger 不是终点。
- **下一步**：在 DAgger 模型上加目标反馈（模型前馈 + DLS 反馈）。

## 轮次 5：模型前馈 + DLS 目标反馈（exp: `feat/fb-mix`，历史最佳）

- **假设**：模型擅长开环轨迹/避撞，但不指向目标；把 DLS 朝目标的反馈叠加到候选动作上，可把「走偏」拉回目标。
- **判据**：部署口径（+安全层）reach 显著 > 0 且碰撞 < 3%（§9.2 策略单独碰撞线）、刹停可控；否则不成立。
- **配方**：`closed_loop.rollout(fb_gain=...)`：`inc += fb_gain · DLS(qe→T,R, n=1)`（加在所有候选上，安全层评估带反馈的候选）。模型 `ml/runs/base_dag1/best.pt`（DAgger 轮 4 的 best，12000 步）。n=128，val。
- **对照**：base/last.pt + 同反馈；DAgger 模型 + 无反馈。
- **指标（n=128）**：

| 配置 | 到达 | 碰撞 | 精度 ratio2s | 刹停/题 | 时延 |
|---|---|---|---|---|---|
| DAgger 模型, gain 0 | 0% | 44.5% | 0.873 | 0 | — |
| DAgger 模型, gain 1.0, 关安全层 | 29.7% | 73.4% | 0.370 | 0 | — |
| **DAgger 模型, gain 1.0, 开安全层** | **20.3%** | **2.3%** | **0.480** | **21.9** | **12.58 ms/次**（B=64,K=8，桌面 3090） |
| base 模型, gain 1.0, 关安全层 | 0% | 94.5% | 0.554 | 0 | — |

（另测 n=32 复核：gain 1.0 + safety → reach 25.0%、碰撞 6.2%、ratio2s 0.588。）

- **结论**：**反馈混合是首个把到达率从 0 拉到 20%+ 的机理**；安全层把碰撞从 73% 压到 2.3%（部署口径），代价是刹停 21.9 次/题（远超 §9.2 的 <2%/周期）。精度 ratio2s 0.48（2 s 时误差缩一半），时延 12.58 ms/次接近 §9.2 的 20 ms（推理+认证）门槛。
- **与历史最佳/基线对比**：reach 0→20.3%、碰撞 99.6→2.3%、ratio2s 0.755→0.480；开环精度仍退化（DAgger 微调导致 15.7 mm vs 基线 5.98 mm）。
- **漂移检查**：main = 70654e4（无新提交）；工作区仅用户个人 html 未跟踪；数据口径 act_scale=1.0 与 ckpt 一致；`feat/abs-target` 已推送远端；本次实验在独立分支 `feat/fb-mix`。
- **下一步**：扫更大 gain（1.2–2.0）与增益衰减；目标是把刹停次数降下来、到达率再提升，并测 ONNX/浏览器时延。

## 轮次 6：反馈增益扩展扫描（exp: `feat/fb-mix`，小幅进展）

- **假设**：更大增益能把到达率继续推高。
- **判据**：reach 显著高于 20.3%（>25%）且碰撞 ≤3%、刹停不失控。
- **配方**：`rollout(fb_gain∈{1.2,1.5,2.0}, safety=True)`，模型同轮次 5，n=128。
- **对照**：轮次 5（gain 1.0：reach 20.3% / 碰撞 2.3% / ratio2s 0.480 / 刹停 21.9）。
- **指标**：

| gain | 到达 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1.2 | **23.4%** | 1.6% | **0.454** | 31.4 | 973 ms |
| 1.5 | 21.9% | 2.3% | 0.498 | 43.0 | 1151 ms |
| 2.0 | 23.4% | 0.8% | 0.530 | 57.6 | 1100 ms |

- **结论**：到达率封顶在 ~23%，增益再大只增刹停（31→58 次/题）。当前瓶颈从「到不了目标」变成「安全层频繁刹停 + 近目标过冲」。
- **下一步**：距离衰减增益（远离目标全增益、贴近目标减弱）+ 刹停兜底；目标 reach > 30% 且刹停显著下降。

## 轮次 7：距离衰减增益 + 刹停兜底（exp: `feat/fb-mix`，负结论）

- **假设**：贴近目标减弱反馈可减少过冲/刹停；安全层全拒时用「半速朝目标一步」（单点安全认证）可减少原地停滞。
- **判据**：reach > 23.4%（轮次 6）且碰撞 ≤3%、刹停下降。
- **配方**：`fb_scale=100`（>100 mm 全增益，近目标最低 0.2 倍）；`fb_fallback=0.5`（全拒时半速 DLS 一步，认证 `qe+fb1` 单点无碰）。n=128，safety=True。
- **对照**：轮次 6（gain 1.2、无衰减、无兜底：23.4% / 1.6% / 0.454 / 31.4 / 973 ms）。
- **指标**：

| 配置 | 到达 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| decay + fallback (gain 1.2) | 7.0% | 57.8% | 0.506 | 45.1 | 1166 ms |
| decay only (gain 1.2) | 9.4% | 1.6% | 0.454 | 29.6 | 1106 ms |
| no-decay + fallback (gain 1.2) | 21.1% | 57.8% | 0.506 | 46.8 | 1063 ms |
| gain 1.0 + decay + fallback | 4.7% | 55.5% | 0.515 | 37.2 | 939 ms |

- **结论**：两个改动都失败。① 衰减使接近目标时的收敛变慢，到达从 23.4% 掉到 9.4%；② 兜底绕过安全层的多候选选择，碰撞从 1.6% 拉到 **57.8%**（仅单点认证、且执行 3 步同向动作，危险），必须清除。保留参数但默认关闭（`fb_scale=0, fb_fallback=0`），历史最佳配置（轮次 6）可复现。
- **过程 bug（自造）**：衰减代码曾用变量名 `g` 覆盖 rollout 的随机数生成器，导致 `randn` 报错；改名 `gdec` 后正常——记录以免误判为模型问题。
- **下一步**：DAgger 第 2 轮——采集时加入 fb_gain + safety，让训练分布 = 部署分布（1 轮，15000 步微调，约 1 小时）。按目标要求先向用户确认。

## 轮次 8：部署分布 DAgger 第 2 轮（exp: `exp/dagger-deploy`，边际改善）

- **假设**：第 1 轮 DAgger 用纯策略轨迹采集，与部署分布（反馈 + 安全层）不一致；用部署分布采集可让模型学到刹停/反馈下的正确动作。
- **判据**：部署口径 reach > 23.4%（轮次 6）或刹停显著下降且到达不降。
- **配方**：`ml.dagger.collect --fb_gain 1.2 --safety 1`（2000 题 → 637 起点，部署分布）→ 老师重规划 → 打包 → 从 `base_dag1/best.pt` 微调 15000 步（配置 base_dag2，lr 3e-4）。
- **对照**：base_dag1/best.pt（轮次 6 历史最佳）；纯策略 eval 见训练日志。
- **指标（部署口径，n=128，safety=True）**：

| 模型 | gain | 到达 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| dag2 best | 1.0 | 21.9% | 1.6% | 0.485 | **18.9** | **905 ms** |
| dag2 best | 1.2 | 22.7% | 1.6% | 0.491 | 25.9 | 922 ms |
| dag1 best | 1.0 | 20.3% | 2.3% | 0.480 | 21.9 | 944 ms |
| dag1 best（轮次 6） | 1.2 | **23.4%** | 1.6% | **0.454** | 31.4 | 953 ms |

- **结论**：部署分布 DAgger 把刹停降 18–40%、时延降 ~31 ms，但到达率未突破 23% 平台（-0.7 pp），属边际权衡改善；历史最佳到达仍是 dag1+gain1.2（23.4%）。
- **下一步**：试 replan=empty（r=0 规划，让反馈逐步生效）与安全层候选 K=16（减少全拒刹停）。

## 轮次 9：replan=empty（队列空时规划、r=0）/ K=16 安全候选（exp: `exp/dagger-deploy`，新历史最佳）

- **假设**：replan='empty'（每次队列空时规划、无前缀 r=0）比默认 r=3 更适合反馈混合。K=16 给安全层更多候选、减少全拒。
  （更正：replan='empty' 仍是每 3 步规划一次——队列空才规划，commit 3 步；收益来自 r=0 无前缀，不是规划频率。）
- **判据**：部署口径 reach > 23.4% 且碰撞 ≤1.6%、刹停/时延不恶化。
- **配方**：dag2 best；`replan='empty'`（每次 r=0 规划）；`K=16`。n=128，safety=True。
- **对照**：轮次 8（dag2+gain1.2：22.7% / 1.6% / 0.491 / 25.9 / 922 ms）。
- **指标**：

| 配置 | 到达 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| **gain1.2 + replan=empty** | **26.6%** | **0.8%** | **0.453** | **20.6** | **845 ms** |
| gain1.2 + K=16 | 21.1% | 1.6% | 0.451 | 19.4 | 1629 ms |
| gain1.0 + K=16 | 21.9% | 4.7% | 0.506 | 14.6 | 1588 ms |

- **结论**：**replan=empty（r=0）全面改善**（到达 +3.9 pp、碰撞 1.6→0.8%、刹停 25.9→20.6、时延 922→845 ms），成为**新历史最佳**。K=16 无收益且时延翻倍（1629 ms），淘汰。
- **下一步**：replan=empty 下重扫增益（0.8/1.0/1.5/2.0），找新最优。

## 轮次 10：replan=empty（r=0）下的增益重扫（exp: `exp/dagger-deploy`，新历史最佳）

- **假设**：r=0 规划下，最优增益会上移。
- **判据**：reach > 26.6%（轮次 9）且碰撞 ≤1.6%；同时比较刹停/时延。
- **配方**：dag2 best，`replan='empty'`，gain ∈ {0.8, 1.0, 1.2, 1.5, 2.0}，safety=True，n=128。
- **对照**：轮次 9（gain 1.2：26.6% / 0.8% / 0.453 / 20.6 / 845 ms）。
- **指标**：

| gain | 到达 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| 0.8 | 21.9% | 2.3% | 0.505 | 11.3 | 801 ms |
| 1.0 | 22.7% | **0.0%** | 0.489 | 15.2 | 810 ms |
| 1.2 | 26.6% | 0.8% | 0.453 | 20.6 | 845 ms |
| **1.5** | **28.9%** | 0.8% | **0.411** | 28.5 | 844 ms |
| 2.0 | 28.9% | 0.8% | 0.414 | 44.9 | 914 ms |

- **结论**：到达在 gain 1.5 封顶（28.9%），2.0 无收益且刹停翻倍（44.9）。**按到达优先/碰撞 ≤3%：历史最佳 = gain 1.5 + replan=empty（28.9% / 0.8% / 0.411 / 28.5 / 844 ms）**；按碰撞优先：gain 1.0（22.7% / 0.0% / 0.489 / 15.2 / 810 ms）。n=128 的差异约 3–4 题，需 n=256 复核。
- **下一步**：n=256 复核 gain 1.0 / 1.2 / 1.5；若平台稳定，再决定是否 DAgger 第 3 轮（采集用新部署配置）。

## 轮次 11：n=256 复核（发现前 128 题偏难）

- **假设**：轮次 10 的 n=128 差异含样本偏差，需扩大样本复核。
- **判据**：reach 排名与轮次 10 一致、碰撞 ≤3%；若差异大则以 n=256 为准。
- **配方**：dag2 best，`replan='empty'`，safety=True，gain ∈ {1.0, 1.2, 1.5}，n=256。
- **对照**：轮次 10（n=128：22.7/26.6/28.9%）。
- **指标**：

| gain | n=128 到达 | **n=256 到达** | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 22.7% | **31.6%** | 0.8% | 0.428 | 15.0 | 748 ms |
| 1.2 | 26.6% | **34.8%** | 1.2% | 0.392 | 18.6 | 752 ms |
| 1.5 | 28.9% | **36.7%** | 1.6% | 0.323 | 27.4 | 760 ms |

- **结论**：前 128 题显著偏难；n=256 上 **gain 1.5 + replan=empty = 到达 36.7% / 碰撞 1.6% / ratio2s 0.323 / 刹停 27.4 / 760 ms**（新历史最佳）。gain 1.0 更保守（31.6% / 碰撞 0.8% / 刹停 15.0）。排名与 n=128 一致（1.5 > 1.2 > 1.0）。
- **下一步**：n=512 复核 gain 1.2/1.5；随后评估 DAgger 第 3 轮（部署分布采集）与监控页回写。

## 轮次 12：n=512 复核（稳定结论）

- **假设**：n=256 的 34.8–36.7% 需在更大样本上确认。
- **判据**：reach 与 n=256 差异 <5 pp、碰撞 ≤3%。
- **配方**：dag2 best，`replan='empty'`，safety=True，gain ∈ {1.2, 1.5}，n=512。
- **对照**：轮次 11（n=256：34.8 / 36.7%）。
- **指标**：

| gain | n=256 到达 | **n=512 到达** | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.2 | 34.8% | **32.6%** | 1.0% | 0.435 | 18.6 | 722 ms |
| 1.5 | 36.7% | **33.4%** | 1.0% | 0.399 | 28.1 | 738 ms |

- **结论**：n=512 稳定在 **33% 左右**（n=256 略乐观）；**历史最佳（n=512，部署口径）= gain 1.5 + replan=empty：到达 33.4% / 碰撞 1.0% / ratio2s 0.399 / 刹停 28.1 / 738 ms**。保守版 gain 1.2：32.6% / 1.0% / 0.435 / 18.6 / 722 ms（刹停少 1/3）。
- **监控页回写**：`ml/monitor.py` 新增 `/api/explore`（读 docs/探索日志.md），`ml/monitor.html` 新增「闭环探索日志」卡片；Edge headless 截图确认渲染正常（http://127.0.0.1:8100）。
- **下一步**：候选选择器（consist/value/first）与 K=4 在反馈+每步重规划下是否影响到达/刹停。

## 轮次 13：选择器 / K / 失败模式（exp: `exp/dagger-deploy`）

- **假设**：反馈混合下，候选选择器与候选数 K 会影响到达/时延；失败模式可指导下一步。
- **判据**：reach > 36.7% 或时延显著下降；同时报告 time_ok_1p3。
- **配方**：dag2 best，replan='empty'，gain 1.5，safety=True，n=256。
- **对照**：轮次 11/12（consist K=8：36.7%）。
- **指标**：

| 配置 | 到达 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| consist K=8 | 36.7% | 1.6% | 0.323 | 27.4 | 764 ms |
| value K=8 | 35.9% | 1.6% | 0.334 | 29.4 | 1063 ms |
| first K=8 | 36.3% | 1.2% | 0.338 | 28.1 | 780 ms |
| K=6 | 35.9% | 1.6% | 0.353 | 28.6 | 627 ms |
| K=4 | 31.6% | 1.2% | 0.396 | 32.6 | 482 ms |

- **失败模式（n=256，consist K=8）**：失败 149 题中 **碰撞仅 3 题（1.2%）、超时无碰撞 146 题（57.0%）**；失败题终点误差 p50 140 mm；`time_ok_1p3` 仅 **13.3%**；成功题 t_done p50 2.74 s（时限 p50 3.4 s）；刹停 27.4 次/题。
- **结论**：选择器无差别（consist 略优）；K=8 到达最佳，K=6 省 18% 时延（到达 -0.8 pp）。**当前真正的瓶颈是时间效率（频繁刹停→超时），不是碰撞**。§9.2 的「用时 ≤ 老师×1.3」当前只有 13.3%。
- **下一步**：每步重规划下，安全层只需认证第 1 步（现在验 3 步，过度保守→全拒→刹停）；改 `safety_steps=1` 验证能否在保持低碰撞的同时大幅减少刹停。

## 轮次 14：部分安全前缀（exp: `exp/dagger-deploy`，刹停大降）

- **假设**：安全层现在要求 3 步全安全才执行，候选只要第 2–3 步有碰撞就全拒刹停；改为「执行到第一个不安全步为止」可减少刹停。
- **判据**：刹停显著下降、到达不降、碰撞 ≤3%。
- **配方**：dag2 best，replan='empty'，gain 1.5，safety=True，`safety_partial=1`；n=256。
- **对照**：全窗口（轮次 11/13：36.7% / 1.6% / 0.323 / 27.4 / 775 ms）。
- **指标**：

| 安全层 | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 步全安全 | 36.7% | 13.3% | 1.6% | 0.323 | 27.4 | 775 ms |
| **部分安全前缀** | **38.3%** | 13.7% | 1.6% | **0.308** | **8.6** | 770 ms |

- **结论**：刹停 **27.4→8.6（-69%）**、到达 +1.6 pp、碰撞不变——**部分安全前缀有效**（新最佳：38.3% / 1.6% / 0.308 / 8.6 / 770 ms）。但 `time_ok_1p3` 仍 13.7%：说明超时主因不是刹停，而是**执行粒度**——部分前缀的填充零步仍在消耗时间。
- **下一步**：commit_n=1（每次只提交 1 步、每步规划，无填充步），验证时间效率。

## 轮次 15：每步规划（commit_n=1）（exp: `exp/dagger-deploy`，新历史最佳）

- **假设**：部分前缀的填充零步仍在消耗时间；每次只提交 1 步、每步重新规划可消除填充、提升时间效率。
- **判据**：time_ok_1p3 显著上升、到达不降、碰撞 ≤3%。
- **配方**：dag2 best，replan='empty'，gain 1.5，safety=True，`safety_partial=1, commit_n=1`；n=256。
- **对照**：commit_n=3 部分前缀（轮次 14：38.3% / 13.7% / 1.6% / 0.308 / 8.6 / 770 ms）。
- **指标**：

| commit_n | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 | 38.3% | 13.7% | 1.6% | 0.308 | 8.6 | 770 ms |
| **1** | **41.8%** | **21.5%** | 2.3% | **0.259** | 26.9 | 967 ms |

- **结论**：每步规划把到达推到 **41.8%**、时间效率 **13.7→21.5%**、精度 ratio2s **0.259**；代价：碰撞 1.6→2.3%（仍 <3%）、刹停计数回升（每步都判断）、时延 +26%。**新历史最佳（n=256，部署口径）：41.8% / 2.3% / 0.259 / 21.5% / 967 ms**。
- **注**：commit_n=1 的推理频率是 3 倍，真机需核对 §9.2 的 P99 <20 ms 预算（当前桌面 12.58 ms/次）。
- **下一步**：n=512 复核；若稳定则收尾（更新最佳、监控页、分支清理）。

## 轮次 16：n=512 复核每步规划（稳定结论）

- **假设**：轮次 15 的 41.8%（n=256）需更大样本确认。
- **判据**：reach 与 n=256 差异 <5 pp、碰撞 ≤3%。
- **配方**：dag2 best，replan='empty'，gain 1.5，safety=True，safety_partial=1，commit_n=1；n=512。
- **对照**：轮次 15（n=256：41.8% / 21.5% / 2.3% / 0.259 / 967 ms）。
- **指标**：到达 **40.8%**、time_ok_1p3 **25.0%**、碰撞 **2.1%**、ratio2s **0.309**、刹停 25.3、墙钟 **852 ms/题**。
- **结论**：稳定。**历史最佳（n=512，部署口径）= 40.8% 到达 / 2.1% 碰撞 / ratio2s 0.309 / time_ok 25.0% / 852 ms/题**；从基线 0% 到达提升 40.8 pp。相对 §9.2（98%、碰撞 0、用时≤老师×1.3）仍有大差距，但机理已成立。
- **下一步**：每步规划下重扫增益（1.8/2.2/3.0），看时间效率是否继续提升；随后收尾。

## 轮次 17：每步规划下的更大增益（exp: `exp/dagger-deploy`）

- **假设**：每步规划下更大的反馈增益可进一步提升到达与时间效率。
- **判据**：time_ok 上升、到达不降、碰撞 ≤3%。
- **配方**：dag2 best，replan='empty'，commit_n=1，safety_partial=1，gain ∈ {1.8, 2.2, 3.0}，n=256。
- **对照**：轮次 15（gain 1.5：41.8% / 21.5% / 2.3% / 0.259 / 26.9 / 967 ms）。
- **指标**：

| gain | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| **1.8** | **43.8%** | 28.9% | 1.6% | 0.216 | 40.0 | 956 ms |
| 2.2 | 41.0% | **32.4%** | 2.0% | 0.174 | 64.4 | 976 ms |
| 3.0 | 36.3% | 32.8% | 0.8% | **0.153** | **123.2** | 994 ms |

- **结论**：gain 1.8 到达最高（43.8%）；2.2/3.0 精度与时间效率更好但到达下降、刹停暴涨（3.0 达 123 次/题，过冲）。**历史最佳按到达优先（碰撞 ≤3%）：gain 1.8 = 到达 43.8% / 碰撞 1.6% / ratio2s 0.216 / time_ok 28.9% / 956 ms（n=256）**。保守/时间优先可选 2.2。
- **下一步**：n=512 复核 gain 1.8；随后收尾。

## 轮次 18：n=512 复核 gain 1.8（收尾）

- **假设**：轮次 17 的 43.8%（n=256）需更大样本确认。
- **判据**：reach 与 n=256 差异 <5 pp、碰撞 ≤3%。
- **配方**：dag2 best，replan='empty'，commit_n=1，safety_partial=1，gain 1.8；n=512。
- **对照**：轮次 17（n=256：43.8% / 28.9% / 1.6% / 0.216 / 40.0 / 956 ms）；轮次 16（gain 1.5 n=512：40.8% / 25.0% / 2.1% / 0.309 / 25.3 / 852 ms）。
- **指标**：到达 **42.2%**、time_ok_1p3 **29.1%**、碰撞 **2.9%**、ratio2s **0.270**、刹停 37.4、墙钟 **870 ms/题**。
- **结论**：gain 1.8 在 n=512 稳定（42.2%），到达/时间效率优于 gain 1.5（+1.4 pp / +4.1 pp），但碰撞 2.1→2.9%（贴近 3% 线）、刹停 25.3→37.4。**历史最佳（到达优先，n=512）= gain 1.8；碰撞优先 = gain 1.5**。
- **下一步**：本轮探索收尾（监控页已回写）；进入大规模训练需用户确认 §9.2 锚点。

## 轮次统计

- 连续无实质进展轮数：0（轮次 9–17 持续有实质进展）。
- **历史最佳（部署口径，n=512）**：`ml/runs/base_dag2_dag1/best.pt` + `K=8, safety=True, replan='empty', fb_gain=1.8, safety_partial=1, commit_n=1` → **到达 42.2%、碰撞 2.9%、ratio2s 0.270、time_ok_1p3 29.1%、刹停 37.4/题、仿真墙钟 870 ms/题**；推理 12.58 ms/次（B=64,K=8，桌面 3090 均值，P99 未测）。
- 保守版（碰撞优先）：gain 1.5 → 40.8% / 2.1% / 0.309 / 25.0% / 25.3 / 852 ms。
- 与基线对比：到达 **0→42.2%**、碰撞 **99.6→2.9%**、ratio2s **0.755→0.270**；代价：DAgger 微调使开环 ol_fk 5.98→15.7 mm。
- 相对 §9.2：到达 42.2% vs ≥98%（差距大）；碰撞 2.9% vs 0（接近策略单独 <3% 线）；用时 ≤老师×1.3 为 29.1%；推理+认证 P99 未测（桌面均值 12.58 ms，预算 20 ms）。
- 未进入大规模训练（需用户确认 §9.2 锚点）。
- 训练方法探索（轮次 19–22）：APG（管线修复、尺度失控）、反馈蒸馏（未内化）、DAgger-3（39.5%）、冻结编码器（41.8%）——均未超过 dag2 基线 43.8%。

## 轮次 19：APG 闭环策略梯度试跑（exp: `exp/dagger-deploy`，管线修复但暂不采用）

- **假设**：用闭环目标/碰撞损失直接微调策略（把"朝目标走"内化），减少对执行层反馈的依赖。
- **判据**：纯策略闭环 success 上升、碰撞铰链下降；部署口径（+反馈/安全层）不降。
- **配方**：`ml.apg.apg_finetune --init base_dag2_dag1/best.pt --steps 2`（先冒烟；原计划 500 步）。
- **修复的两个既有 bug**（APG 此前从未实测）：
  1. `kin_torch._cat_gaps` 的 `p['b'] += s` 是 in-place，而 `b` 被 autograd 索引反向图引用 → backward 报 version 错；改为 `p['b'] = p['b'] + s`。
  2. APG 段边界 `queue.detach()` 让下一段执行的动作无梯度；改为只 detach 状态并重置队列（下一 plan 走 r=0 重新提交）。
- **指标（2 步冒烟）**：EVAL0（纯策略）success 0 / 碰撞 31.8%；第 0 步 col（碰撞铰链均值）**409508**、gnorm 473119（被裁剪）、tgt 206.6、smooth 645；EVAL@2 success 0 / 碰撞 26.0%。
- **结论**：管线已能跑，但**损失尺度失控**（碰撞铰链均值 40 万，远大于 margin 3mm 的合理量级）；且 APG 展开是纯策略口径（无反馈/安全层/每步规划），与当前部署形态不一致。**暂不采用**，转「反馈蒸馏」。
- **下一步**：反馈蒸馏——用最终部署配置收集 (特征, 复合动作=模型输出+目标反馈) 样本，微调模型把反馈内化。

## 轮次 20：反馈蒸馏（exp: `exp/dagger-deploy`，负结论）

- **假设**：用最终部署配置收集 (特征, 复合动作 = 模型输出 + 目标反馈) 样本，微调后模型可内化反馈（部署时降低/去掉反馈仍能到目标）。
- **判据**：部署口径下 `fb_gain=0~0.9` 时 success 接近/超过基线（43.8%，n=256），且 time_ok 不降。
- **配方**：`rollout` 加 collect 钩子（与部署一致：safety、replan='empty'、safety_partial=1、commit_n=1、fb_gain=1.8）收集 500 题 → **17.7 万样本**；`train.py --config distill.json`（lr 1e-4、3000 步、w_value=0、w_sub=0、w_fk=0.1、w_smooth=0.01）+ 主数据 BC 锚定，从 dag2 best 微调。
- **对照**：dag2 + gain 1.8（n=256：43.8% / 28.9% / 1.6% / 0.216 / 40.0 / 956 ms）。
- **指标（n=256，部署口径）**：

| 模型 | gain | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| distill | 0.0 | **0.8%** | — | 0.0% | 0.708 | 2.1 | 762 ms |
| distill | 0.9 | 36.7% | 10.5% | 1.2% | 0.421 | 12.4 | 916 ms |
| distill | 1.8 | 43.4% | 27.7% | 2.0% | 0.228 | 47.4 | 925 ms |
| dag2（基线） | 1.8 | 43.8% | 28.9% | 1.6% | 0.216 | 40.0 | 956 ms |

- **结论**：**反馈未内化**——`gain=0` 时到达仅 0.8%（与基线纯策略一样）；`gain=1.8` 时与基线持平（43.4 vs 43.8，差约 1 题），碰撞/刹停略差。蒸馏样本占比仅 8.5%、标签仍以主数据增量为主，模型没有学会"看目标修正"。此配方不成立。
- **下一步**：与最终部署配置一致的 DAgger 第 3 轮（采集时已用 safety+fb 1.2，但仍是 3 步提交/全窗口；现在部署是每步规划+部分前缀）。

## 轮次 21：DAgger-3（最终部署配置采集）（exp: `exp/dagger-deploy`，负结论）

- **假设**：用最终部署配置（每步规划 + 部分安全前缀 + 反馈 gain1.8 + 安全层）采集，训练分布与部署完全一致，可继续提升。
- **判据**：部署口径 success > 43.8%（dag2 基线，n=256）。
- **配方**：`collect --fb_gain 1.8 --safety 1 --replan empty --commit_n 1 --safety_partial 1`（500 题、73 起点）→ 老师重规划 → 打包 → 从 dag2 best 微调 15000 步（lr 3e-4，配置 base_dag3）。
- **对照**：dag2 + gain1.8（n=256：43.8% / 28.9% / 1.6% / 0.216 / 40.0 / 956 ms）。
- **指标（n=256，部署口径）**：

| 模型 | gain | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| dag3 | 1.5 | 39.8% | 16.0% | 1.2% | 0.360 | 14.7 | 912 ms |
| dag3 | 1.8 | 39.5% | 21.1% | 1.2% | 0.320 | 24.5 | 935 ms |
| dag2（基线） | 1.8 | **43.8%** | **28.9%** | 1.6% | **0.216** | 40.0 | 956 ms |

- **结论**：DAgger-3 到达 **-4.3 pp**（39.5 vs 43.8），time_ok -7.8 pp；碰撞/刹停略好但主指标下降。开环进一步退化（ol_fk 19.5 mm vs dag2 15.7）。**负结论**：继续微调（15000 步 lr 3e-4）会退化主分布，训练侧收益递减。
- **下一步**：冻结编码器、只微调解码器（假设：微调退化来自表征漂移），用同一份数据与预算验证。

## 轮次 22：冻结编码器微调（exp: `exp/dagger-deploy`，负结论）

- **假设**：微调导致的分布退化来自表征漂移；冻结编码器（enc + enc_norm）、只调解码器/头，可保留开环精度同时吸收 DAgger-3 的部署分布样本。
- **判据**：部署口径 success > 43.8%（dag2）且 ol_fk 不退化（≤16 mm）。
- **配方**：`train.py --freeze-enc`（优化器只含 requires_grad 参数），数据 = 主数据 + DAgger-3 样本，lr 3e-4、5000 步，从 dag2 best 初始化；n=256 部署口径。
- **对照**：dag2 + gain1.8（43.8% / 28.9% / 1.6% / 0.216 / 40.0 / 956 ms）。
- **指标**：

| 模型 | gain | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 | 墙钟/题 | ol_fk |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 冻结编码器 | 1.5 | 39.8% | 22.3% | 1.2% | 0.293 | 25.4 | 936 ms | 15.8 mm |
| 冻结编码器 | 1.8 | 41.8% | 26.2% | 2.3% | 0.274 | 41.4 | 940 ms | 15.8 mm |
| dag2（基线） | 1.8 | **43.8%** | **28.9%** | 1.6% | **0.216** | 40.0 | 956 ms | 15.7 mm |

- **结论**：冻结编码器**确实减缓了开环退化**（ol_fk 15.8 vs 全微调 19.5），但部署到达仍比 dag2 低 2.0 pp——**无提升**。至此训练侧四种方法（APG、反馈蒸馏、DAgger-3、冻结编码器）均未超过 dag2 基线（43.8%），训练侧在当前数据/预算下已到平台。
- **下一步（超出小规模范围，需确认）**：更大规模训练（24000 步从头 + 8000×2 轮 DAgger）或改特征/架构（目标条件化、状态扰动训练需重算特征）。

## 轮次 23：实时性口径评估（exp: `exp/dagger-deploy`）

- **背景**：870 ms/题是仿真里整条轨迹的总时长（150–300 次规划累加），不是控制延迟。实时口径按 §9.2：每次「推理 + 安全认证」P99 < 20 ms（50 Hz，DT=0.02 s）。
- **假设**：单次规划延迟可以压到 20 ms 以内。
- **判据**：B=1 单题、单次规划（features + sample_k K=8 + 目标反馈 + 安全层）P99 < 20 ms。
- **优化**：① DLS 目标反馈的 6 次串行有限差分改为一次批量 FK（数值差 ≤0.013°，DLS 25→10–17 ms）；② 单题安全层按候选早停（首个全安全候选即停，16 点→2–4 点）。
- **指标（桌面 RTX 3090，B=1，Python；GPU 时钟抖动使 p50 在 40–65 ms 间波动）**：单次规划 **p50 40–65 ms / p99 70–80 ms**；分解：features 10–17 ms、推理 8–14 ms、DLS 反馈 10–17 ms、安全层 10–17 ms。
- **实时频率扫描（n=256，部署口径，gain1.8 + safety + partial）**：

| 规划节奏 | 控制周期 | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | 刹停/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| 每步（commit_n=1） | 20 ms | **42.2%（n=512）** | 29.1% | 2.9% | 37.4 |
| 每 3 步（commit_n=3） | 60 ms | 36.3% | 16.4% | 1.6% | 14.3 |
| 每 6 步（commit_n=6） | 120 ms | 14.8% | 3.9% | 2.0% | 6.1 |
| 每 10 步（commit_n=10） | 200 ms | 2.0% | — | 1.2% | 3.7 |

- **结论**：**当前方案不满足 50 Hz 实时**（单次 40–80 ms，超预算 2–4 倍）；42.2% 的成绩依赖每步规划（20 ms 节奏）。实时可行节奏下：每 3 步 → 36.3%（p50 有余量、p99 需继续优化），每 6 步 → 14.8%。**实时性是当前方案的硬约束，不是仿真耗时问题**。
- **下一步（需确认）**：① 浏览器 ONNX 路径实测（推理 P99 历史 10–12 ms；特征/安全层在 JS 端需 `tests/policy_bench.cjs` 实测）；② 特征缓存 + 安全层粗筛，目标单次 P99 < 20 ms；③ 或接受「每 3 步规划」的 60 ms 周期（36.3%）。

## 轮次 24：实时性优化与新方法（exp: `exp/dagger-deploy`）

- **目标**：准确率更高 + 效率满足 50 Hz（20 ms 控制步）。
- **① 混合节奏（规划每 3 步 + 执行时每步反馈）——负结论**：plan fb1.8 + exec fb1.8 → 36.3%（与纯规划反馈的 commit_n=3 完全相同）；plan fb0 + exec fb1.8 → 仅 1.6%。执行时反馈不带来额外收益（规划时的反馈已是主要贡献），此捷径不成立。
- **② 特征几何优化（有效）**：特征只用 8 组间隙（GP），但原实现算全部 49 组（67256 簇对）。新增 `Kin.gm_groups(q, GP, cap)`：按 7 连杆组对过滤簇对（簇索引 → `cl_g` → 组对 min/max），只算 8 组。
  - 数值验证：与 `gaps()['gm'][:, a*7+b]` 逐项一致（diff 0）。
  - 延迟：gm 计算 10.4→**7.1 ms**（p50），单次规划省约 3 ms。
- **③ 浏览器部署**：导出 `webapp/models/traj_policy.onnx`（dag2 best，19.8 MB，对拍误差 3.1e-6，act_scale 1.0）；`ik-policy.js` 加全程目标反馈（`fbGain`）+ `commit` 可配；`ik-policy-glue.js` 支持 `?fb=&commit=`（默认 fb=1.8、commit=3）。
  - JS bench（Node，10 题，fb1.8+commit1）：到达 0、**刹车率 47.3%**（每 2 次规划刹停一次）、planP50 43.8 / P99 70.5 ms。JS 安全层（5 mm 护栏 + 距离认证）比 Python（0.5 mm gap）保守，反馈+每步规划被大量拒绝。
- **④ 实时口径的关键认识**：部署形态是**异步规划**（tick 20 ms 只执行队列；`plan()` 后台跑），所以 50 Hz 的约束是「tick < 20 ms + 规划在队列耗尽前完成」，不是「单次规划 < 20 ms」。
  - JS 的 tick 只做队列执行 + 投影/碰撞检查（~1.5–3 ms）→ 50 Hz 可行；
  - 规划 P99 70 ms → 需要 commit ≥ 4（80 ms 队列）才不饥饿；commit=3（60 ms）会偶发饥饿。
  - 准确率与规划频率的 trade-off：commit1 42.2%（不可 50Hz）、commit3 36.3%、commit6 14.8%。
- **下一步**：① 在 commit=3/4 的实时节奏下找准确率提升（候选平均、dag3_fe 冻结编码器、更高 gain）；② 把 gm_groups 同步到 JS（gapMatrix 只算 8 组）；③ 降低 JS 安全层拒绝率（margin/认证预算调参）。

## 轮次 25：实时节奏下的准确率探索 + 推理提速（exp: `exp/dagger-deploy`）

- **目标**：在 50 Hz 可行的节奏（commit=3，60 ms 周期）下提升准确率。
- **效率优化（有效）**：
  - `Kin.gm_groups`：特征只算 8 组间隙（数值 diff 0），features 10.4→**7.1 ms**；
  - **onnxruntime CPU 推理 3.9 ms**（PyTorch 11.1 ms，部署端本来就是 ONNX）；
  - 单次规划 ≈ 7.1（features）+3.9（推理）+11（DLS）+8（安全）+2 ≈ **32 ms p50 / ~45 ms p99**；
  - 异步部署下 tick（执行步 + 碰撞检查）2–3 ms → **50 Hz 控制可行**；commit=3（60 ms 队列）可覆盖规划 p99。
- **准确率尝试（n=256，commit=3，gain1.8，safety_partial）**：

| 方法 | 到达 | time_ok | 碰撞 | ratio2s | 刹停 |
|---|---|---|---|---|---|
| dag2 + consist（基线） | **36.3%** | 16.4% | 1.6% | 0.277 | 14.3 |
| dag2 + 候选平均（select=average） | 29.7% | 20.3% | 0.4% | 0.432 | 55.9 |
| 冻结编码器模型（dag3_fe） | 34.4% | 14.8% | 2.0% | 0.332 | 15.8 |
| dag2 + commit=4 | 28.9% | 8.2% | 3.5% | 0.339 | 10.5 |

- **结论**：候选平均、冻结编码器、更稀疏规划**均未超过 36.3%**。**50 Hz 节奏下的最佳配置 = dag2 + commit=3 + consist + gain1.8 + safety_partial：到达 36.3% / 碰撞 1.6% / ratio2s 0.277**（相对非实时的 42.2% 差 5.9 pp）。
- **下一步**：若要把实时准确率再拉高，需要把单次规划再压到 ~22 ms 以支持 commit=2（40 ms 周期，预计 ~39%）；或提升模型本身精度（训练侧）。

## 轮次 26：解析雅可比 DLS——去掉差分噪声，准确率大幅提升（exp: `exp/dagger-deploy`，新历史最佳）

- **背景**：DLS 目标反馈此前用 6 次批量有限差分（ε=1e-3°）求雅可比。float32 下旋转项信噪比只有 ~1%，位置项 ~3.6%（与 autograd 对拍，见下），相当于每次规划往反馈方向注入 2–4% 的随机扰动。
- **假设**：改用几何雅可比（一次 FK）可同时去噪 + 提速；闭环准确率应不降、延迟应下降。
- **判据**：① 雅可比与 autograd 一致（rel < 1e-4）；② n=256 commit=3 到达 ≥ 36.3%（轮次 25 基线，不劣化）；③ DLS 单次延迟下降。
- **配方**：`Kin.jac` 几何雅可比（Jv_k = a_k×(p−o_k)，Jw_k = a_k，度单位）；`dls_steps(analytic=True)` 默认；其余同轮次 25（dag2、K=8、gain1.8、safety_partial、replan=empty）。
- **数值对拍**（`ml/eval/check_dls.py`）：
  - 位置项：解析 J 与 autograd 逐项一致（rel 0.00000）；有限差分 J 自身 rel 误差 **3.58%**。
  - 姿态项：解析 J 与差分 DLS 输出 max 0.20°/rel 5%（差的部分是 rotvec 的二阶项 Jr(e)，非噪声）。
  - DLS 输出：pos-only max 0.12°，pos+rot max 0.20°。
- **延迟**（B=1，3090）：n=1 **9.3→7.1 ms**，n=3 **27.7→19.5 ms**（每次 DLS 少 6 次批量 FK）。
- **闭环（replan=empty，analytic，n=256）**：

| commit | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| 3（FD 对照，完全复现轮次 25） | 36.3% | 16.4% | 1.6% | 0.277 | 14.3 |
| 3（解析 J） | 46.5% | 16.4% | 1.6% | 0.337 | 13.5 |
| 2（解析 J） | **50.4%** | 27.0% | 2.0% | 0.287 | 22.1 |
| 1（解析 J） | **57.4%** | **31.6%** | 3.1% | 0.251 | 39.1 |

- **n=512 复核（commit=2，解析 J）**：到达 **49.2%** / time_ok **26.2%** / 碰撞 **2.3%** / ratio2s 0.351 / 刹停 21.0（n=256 的 50.4% 在噪声内）。
- **结论**：
  - 解析雅可比**既快又准**：commit=3 到达 36.3→46.5%（+10.2 pp），碰撞不变；commit=2 达 **49.2%**（历史最佳 42.2% 是 commit=1 + FD，现在 commit=2 就超过），碰撞 2.3%。
  - 机理：DLS 差分雅可比在 float32 下的 2–4% 噪声被慢变误差闭环放大（轮次 4/闭环根因结论：σ>0.02×STEP 即崩）；解析 J 去掉噪声后失败题里"能到 50 mm 却到不了"的那批能收敛了（err_fail 中位数 51→217 mm：失败集两极分化，成功集变大）。
  - ratio2s 在 commit=3 变差（0.277→0.337）但到达更多：慢收敛题现在"最终到得了"，不是"更快"。
  - **新历史最佳（50 Hz 目标节奏，commit=2）= 49.2% / 碰撞 2.3% / ratio2s 0.351 / time_ok 26.2%**；非实时上限（commit=1）= 57.4%（n=256，待 n=512 复核）。
- **下一步**：① n=512 复核 commit=1；② 积分反馈（fb_ki，针对慢变偏差）在 commit=2 上叠加；③ 浏览器 JS 端同步解析 J；④ commit=2 的 40 ms 周期实测规划 P99（Python/JS）。

## 轮次 27：解析 J 后重扫增益 + 积分/缓存反馈（负结论）+ 浏览器安全层对齐（exp: `exp/dagger-deploy`）

- **目标**：解析雅可比改变了反馈噪声结构，重扫增益；同时修浏览器部署路径的安全层（轮次 25 遗留：bench 刹车 47%、到达 0）。
- **增益重扫（commit=2，empty，analytic，n=256）**：

| gain | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1.8 | 50.4% | 27.0% | 2.0% | 0.287 | 22.1 |
| **2.2** | **52.0%** | 29.7% | 1.6% | 0.329 | 35.3 |
| 2.5 | 49.6% | 34.4% | 1.2% | 0.334 | 47.9 |
| 2.8 | 47.7% | **34.4%** | 2.0% | 0.362 | 59.8 |

- **n=512 复核 gain 2.2（commit=2）**：**到达 50.8% / time_ok 28.9% / 碰撞 1.4% / ratio2s 0.343 / 刹停 35.9**。**新历史最佳（50 Hz 节奏）= gain 2.2 + commit=2**。
- **负结论**：
  - 积分反馈（fb_ki=0.3，decay0.9，限幅0.5·STEP）：到达 48.0%（gain2.2 单独 52.0%），−4.0 pp。慢变偏差用积分项补偿会过冲，不采用。
  - 反馈隔次复用（fb_every=2，省 ~3.5 ms/次规划）：到达 46.9%（−5.1 pp）。误差方向变化比预期快，缓存不成立。
- **浏览器部署修复（有效）**：三个与 Python 仿真不一致的 bug 修掉后（`webapp/js/ik-policy.js`）：
  1. `tick` 不夹关节限位（Python `clamp_box` 每步夹）→ q 一旦越限，认证的 `inBox` 永远拒绝所有候选，原地刹停到超时（certWhy.box 2650 次）；现执行与候选投影都夹 LIM。
  2. 安全层整段拒绝 → 刹停；移植 `safety_partial`：整段不过时依次缩短前缀，执行到第一个不安全步。
  3. 新增 `segCert` 开关（默认 true）：连续区间认证（距离下界递归）~40 ms/次，是 50 Hz 预算的主要超支项；关闭后改为离散判定「每步端点+中点 collideFree」（与 Python 安全层同口径），默认仍走严格认证，bench 用 `--seg 0` 测部署口径。
  - JS bench（nc10，fb2.2，commit2；`node tests/policy_bench.cjs ... --seg 0`）：

| 集合 | 修复前 ok/reached | 修复后 ok/reached | 刹车率 | safety P50 | plan P50 / P99 |
|---|---|---|---|---|---|
| near_column_pos | 0/—（轮次 25） | **5/7** | 79.5→**48.1%** | 41.6→**19.8 ms** | 56.1→**33.5 / 61.1 ms** |
| near_column_pose | 0/— | **3/3** | 80.4→**31.6%** | 43.4→**22.8 ms** | 57.3→**37.6 / 66.3 ms** |

- **结论**：实时配置定为 `dag2 + 解析 J + gain2.2 + commit2 + safety_partial + replan=empty`：n=512 到达 **50.8%**、碰撞 **1.4%**。浏览器端从「0 到达 + 47% 刹车」恢复到 nc 集可达，plan P50 33.5/37.6 ms；P99 仍 61–66 ms，commit=2 的 40 ms 队列会偶发饥饿，需继续压 P99（K/安全候选数/JS 特征）。
- **下一步**：① Python 测 `safety_try=1`（只认证首选候选）对准确率的影响，若无损则 JS 同步（省多次 collideFree）；② K=4/6 的准确率-时延权衡；③ JS `gapMatrix` 同步只算 8 组特征；④ commit=2 异步部署的饥饿率实测。

## 轮次 28：端点进度选择——时间效率大幅提升（exp: `exp/dagger-deploy`，新历史最佳）

- **假设**：一致性选择奖励"与上一条计划一致"，但失败主因是超时（轮次 13：失败 57% 是超时）。改成直接按候选块末态离目标的距离选（`select='endpoint'`），应提升时间效率与精度。
- **判据**：time_ok_1p3 显著上升、到达不降、碰撞 ≤3%。
- **配方**：dag2 + 解析 J，gain2.2，commit=2，replan=empty，safety_partial；n=256 → n=512。选择器用 `goal_err(fut[-1])`（只做一次 K 端点 FK，不额外推理）。
- **指标（n=256，commit=2）**：

| 选择器 | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| consist（轮次 27） | 52.0% | 29.7% | 1.6% | 0.329 | 35.3 |
| **endpoint** | **52.7%** | **37.5%** | 2.3% | **0.210** | 34.6 |
| mix（consist − 0.1·端点mm） | 50.0% | 30.5% | 2.3% | 0.300 | 35.1 |

- **n=512 复核（endpoint，commit=2）**：**到达 52.1% / time_ok 35.2% / 碰撞 2.0% / ratio2s 0.285 / 刹停 35.7**（consist n=512：50.8% / 28.9% / 1.4% / 0.343 / 35.9）。
- **节奏曲线（endpoint，n=256）**：commit=1 → **59.4% / 42.6% / 3.9% / 0.133**；commit=2 → 52.7% / 37.5% / 2.3% / 0.210；commit=3 → 47.7% / 27.0% / 1.2% / 0.245。
- **负结论**：
  - `safety_try=1/2`（只认证前 1/2 条候选）：41.4% / 44.9%（全 K 52.0%）——候选兜底对到达贡献 ~10 pp，不能省。
  - K=4：47.3%（K=8 52.0%）——少采样同样损失到达。
  - DLS 兜底半步（全拒时朝目标走一步并认证）：52.3%（基线 52.0%），碰撞 1.6→2.7%，无收益；重复多步版本碰撞 45.7%（第二步未认证），已回退为单步且默认关闭。
  - 增益调度（远 2.8/近 2.2）：47.3% / time_ok 32.8%，等同 gain2.8 常数；高增益在远处就造成过冲，按距离衰减无效。
- **浏览器同步**：`select='endpoint'` 进 Runner/bench（`--select endpoint`），冷启动跳过 8 份前瞻（省 ~80 ms P99，冷启动价值评分被端点排序替代）。nc10 bench（--seg 0 --select endpoint）：pos ok 4/5 reached、pose ok 2/4，刹车率 32.1%/25.5%（consist 48.1%/31.6%），planP50 31.9/36.5 ms、P99 63.5/67.5 ms。
- **同步 bench 耗时与队列耗尽估算（不是 50 Hz 调度实测）**：Runner 的 `starveTicks = max(0,ceil(planMs/20) − 规划时队列步数)`，不含真实 tick 时间戳。

| 集合（endpoint, commit=2, --seg 0） | 到达 ok/reached | 刹车率 | planP50/P99 | 估算饥饿 tick/次规划 |
|---|---|---|---|---|
| near_column_pos (10) | 4/5 | 32.7% | 32.0/62.1 ms | 0.87 |
| near_column_pose (10) | 2/3 | 25.6% | 36.8/68.0 ms | 0.78 |
| route40 (20) | 12/13 | 40.4% | 44.3/68.1 ms | 1.26 |

  - commit=2 对应 40 ms 队列，route 集 planP50 44 ms 已超过；估算提示可能饥饿，但该 bench 等规划完成才 tick，没有观测实际空转。
  - commit=3 对应 60 ms，仍低于上述 P99，不能据此宣称连续 50 Hz。其 Python 同步结果：endpoint n=256 → 47.7% / 27.0% / 1.2% / 0.245；gain2.5 为 45.7% / 24.6%。
- **结论（经轮次 29 更正）**：端点选择 + 解析 J + gain2.2 + commit=2 + safety_partial，在 n=512 同步仿真为 **到达 52.1% / time_ok 35.2% / 碰撞 2.0% / ratio2s 0.285**。历史 42.2% 使用 commit=1 与 FD，非单变量对照。commit=1 到达 59.4% 但碰撞 3.9%；无论 2.0% 还是 3.9%，开安全层均未通过零碰撞要求，实时性亦未通过。
- **下一步**：先查碰撞来源，保持严格认证和查看器默认；再测真实异步调度及认证成本，不因 Python 收益直接切换部署默认。

## 轮次 29：安全层全拒后减弱目标反馈（exp: `exp/dagger-deploy`）

- **假设**：目标反馈将绕障候选推向障碍，连续全拒会反复停在同处；仅在上一计划被全拒时减小下一计划反馈，可能保留正常段收敛速度并减少重复刹停。
- **判据**：同任务、同 seed、同 K、同认证下到达和 time_ok 不下降，碰撞不增加；部署门槛仍是零碰撞及真实时延达标。所有实验不重训、不扩大数据。
- **固定配方**：`python -m ml.eval.eval_cl --n 256 --K 8 --commit 2 --fb 2.2 --partial 1 --replan empty --select endpoint --seed 0`；dag2 checkpoint、几何雅可比。下表仅改列出的参数，默认 `fb_block_gain=1,dls_safety=0`。512 题按两个 256 批、每批 seed=0，沿用轮次 28 顺序。

| 改动（n=256） | 到达 | time_ok_1p3 | 碰撞 | ratio2s | 刹停/题 |
|---|---|---|---|---|---|
| 原配置复跑 | 52.7% | 37.5% | 2.3% | 0.210 | 34.6 |
| `--dls_safety 1` | 52.7% | 37.5% | 2.0% | 0.210 | 34.6 |
| `--fb_clear 20 --fb_cmin 0.3` | 32.0% | 5.9% | 1.2% | 0.323 | 3.2 |
| `--sub_refresh 1` | 51.6% | 35.5% | 2.0% | 0.279 | 33.8 |
| `--select adapt` | 52.7% | 37.9% | 2.3% | 0.210 | 34.6 |
| `--fb_block_gain 0.3` | 56.2% | 38.7% | 3.1% | 0.178 | 17.2 |
| `--fb_block_gain 0.5` | **57.4%** | **39.1%** | 3.1% | 0.210 | 19.3 |
| `--fb_block_gain 0.7` | 55.5% | 38.3% | 2.3% | 0.189 | 25.0 |
| `--fb_block_gain 0.5 --dls_safety 1` | **57.4%** | **39.1%** | 2.7% | 0.210 | 19.2 |

- **单独减半反馈 n=512**：到达 55.1% / time_ok 36.1% / 碰撞 2.5% / ratio2s 0.251 / 刹停 19.5；相对轮次 28 同规模基线 52.1% / 35.2% / 2.0% / 0.285 / 35.7，到达 +3.0 pp、碰撞也 +0.5 pp，不满足“碰撞不增加”判据。
- **为何不采用其他变体**：所有近障碍状态都衰减反馈会明显拖慢到达；子目标重预测无收益；adapt 全拒后旧计划本来就失效，一致性分数全为 0，实质变成等分选首条而非“继续绕行”。
- **原配置失败分解（n=256）**：135 题按时到达，121 题失败（其中 20 题后来才到，101 题始终没到）。A/B/C/D/Dr 分别 128/74/32/13/9 题，B/C 失败题刹停中位数约 96/93 次；D 留在分母，不用删题提高成绩。
- **碰撞定位**：原配置共 6 题碰撞，只有 224 号首次碰撞紧跟 DLS 接管；另外 5 题首次碰撞早于接管或根本未接管。为 DLS 加端点/中点检查仅减少 1 题，不能解释剩余碰撞。候选认证的未夹紧累加点与执行的逐步夹紧点不同是待验证假设，尚不能断言根因。
- **计时**：n=256 减半反馈+DLS检查整批墙钟 243.6 s，单独减半 n=512 为 443.4 s；这些不是规划时延，不能证明 50 Hz。反馈条件分支未增加几何查询，但其实际延迟收益未测。
- **记录改进**：评估输出完整参数、checkpoint/任务 SHA256、批大小和随机种子规则；增加时限内无碰撞到达率；修正 n_ref、参考时间占比和条件指标的跨批汇总。可保存实际轨迹供不重新采样的回放，NaN 在 JSON 中写为 null，执行进度每 50 步输出。
- **回归检查**：`python -m unittest tests.test_eval_cl -v` 六项通过，覆盖跨批分母、空条件集、非有限数、首撞探针正对照、精修被拒后保留安全候选、只有全拒后才减弱反馈。精修对照在关闭检查时确实碰撞，打开后保留候选，证明门会执行；这是合成测试，不替代真实几何验收。
- **仍未修复的边界**：`fb_fallback=0` 保持关闭；非部分前缀分支仍有“只验一步却重复执行”问题，不能开启部署。速度限制在反馈叠加前而非叠加后，尚未验证速度/加速度符合硬约束。
- **减半反馈 + DLS 检查的 n=512 复核（完整输出 `docs/experiment_round29.json`）**：到达 **282/512 = 55.1%**、时限内无碰撞到达 **280/512 = 54.7%**、time_ok **36.1%**、碰撞 **9/512 = 1.8%**、ratio2s **0.251**、刹停 **19.23/题**。到达题末端误差中位数 **0.196 mm**；有参考且到达题的行程比中位数 **2.425**（远高于 1.10 要求）。整批墙钟 **488.4 s**，非控制延迟。
  - 完整命令：`python -u -m ml.eval.eval_cl --n 512 --commit 2 --fb 2.2 --partial 1 --replan empty --select endpoint --fb_block_gain 0.5 --dls_safety 1 --out docs/experiment_round29.json --dump ml/runs/round29_rows.json --trace ml/runs/round29_trace.pt`。
  - 与轮次 28 同规模端点基线相比，到达 +3.0 pp、time_ok +0.9 pp、碰撞少 1 题（10→9），不足以宣称稳定安全改善；n=256 碰撞仍由 6→7 题。
- **首撞回放（`docs/experiment_round29_collisions.json`）**：`python -m ml.eval.diag_collision --trace ml/runs/round29_trace.pt --out docs/experiment_round29_collisions.json`。9 题首次碰撞在 CPU float32/float64 均复现，均位于 **J5 限位**；q0 与首次碰撞前一点均为正间隙，首撞采样点负间隙约 **−0.017 至 −0.936 mm**。这排除了这 9 次碰撞由起点本就碰撞或 float32 单独翻号造成，但还需要记录原认证点才能证明夹紧的因果作用；0.01° 加密仅覆盖首撞段，不是整条轨迹安全审计。
  - 双精度运动学/间隙另与已有 JS 2000 个样本对拍：`python -m ml.eval.check_parity` PASS，碰撞布尔差 0、间隙最大差 2.53e−13 mm。首撞回放仍共用碰撞模型，不替代真机或独立连续认证。
- **结论与下一步**：减少连续刹停确有小样本收益，但碰撞、行程和真实时延仍未过门槛；保留为实验选项，不更改查看器默认。下一轮记录原认证点与 J5 夹紧后实际点，修复后用同批同 seed A/B 和独立细采样复核，禁止靠关掉认证提速。

## 轮次 30：认证与执行统一逐步限位（exp: `exp/dagger-deploy`，局部修复有效，仍未零碰撞）

- **假设与判据**：安全层认证的是未夹紧累加轨迹，执行器却逐步夹紧 J5，导致认证通过后碰撞。必须同时证明原证书安全、执行点碰撞、记录命令经执行算式能准确重建实际点；修复后保持同任务、同种子、同模型、同增益和同排序，到达不下降，并用不依赖原 `col` 标记的加密回放检验。
- **固定配方**：`python -u -m ml.eval.eval_cl --n 256 --commit 2 --fb 2.2 --partial 1 --replan empty --select endpoint --fb_block_gain 0.5 --dls_safety 1`；K=8、seed=0、analytic DLS、dag2 checkpoint、fallback=0，其余参数默认；分别附 `--out docs/experiment_round30_before.json --trace ml/runs/round30_before.pt --dump ml/runs/round30_before_rows.json` 和对应的 `after` 路径。未训练、未扩题、未改 JS 默认。
- **可比性**：取证版 before 与轮次29首批256题完整轨迹逐元素完全相同（最大差 0°），ok/col/brakes/err/t_done/first_hit 也完全相同；before/after 配置仅输出路径不同。任务 SHA256=`249bd93457825cda98c59e64d9a096d3473c69aeb3553de1dea6d9e56be71772`，checkpoint SHA256=`f7f686fd8ee92fb6948fbcc4ee954636065ad87bb54f661c4f8f575bc16c2ce1`，kin_fp=`2ebcbf17`。
- **直接证据**（`docs/experiment_round30_certificates.json`）：旧版7次首撞的原认证端点/中点在 float32 与 float64 均为正间隙，实际执行段均有负间隙；`clamp(previous + recorded_command)` 与实际端点逐位一致。原证书与实际点主要差在 J5，首撞段差 0.340°–4.317°；其他轴仅有最高约 7.6e-6° 的累加舍入差，不足以解释毫米级穿入。全部有效认证步中，5298/34069 步偏差 >0.001°，最大 7.587°。
- **修复范围**：`execution_points` 按执行器相同顺序逐步夹紧，端点和中点都由实际路径计算；整段、部分前缀和近目标 DLS 共用。r3 的旧队列终点和特征前缀改为真实执行结果。fallback 保持实验默认关闭，但两分支统一为“认证一步后补零”，不再把只验过一步的动作重复执行；端点和中点都认证。候选排序和反馈增益未改，0.5 仍只是间隙截顶，正间隙判据没有放宽。

| 指标（同256题） | 修复前 | 修复后 |
|---|---|---|
| 按时到达 | 147/256 = 57.4% | 同147题，57.4% |
| 原端点/中点口径无碰撞到达 | 145/256 = 56.6% | 147/256 = 57.4%（下述加密审计否定其“全程无碰撞”含义） |
| time_ok_1p3 | 39.1% | 39.1% |
| 原端点/中点口径碰撞题 | 7/256 | 0/256 |
| 成功题末端误差中位数 | 0.1951 mm | 0.1890 mm |
| 成功题平均时间 | 2.2993 s | 2.3076 s |
| 2 s 误差比中位数 | 0.2100 | 0.2100 |
| 刹停/题 | 19.2383 | 19.2500 |
| 成功题指令行程比中位数 | 2.4450 | 2.4450 |
| 从实际轨迹重算成功题行程比 | 2.4251 | 2.4251 |
| 整批同步仿真墙钟 | 247.515 s | 248.834 s |

- **执行一致性复核**（`docs/experiment_round30_comparison.json`）：修复后34107个有效认证步，认证端点/中点与实际执行点均逐位一致，最大差 0°；有效时段没有未经认证的移动步。这里“认证”仍仅指离散端点/中点，不能推出连续安全。CPU B=1、commit=2 的预测函数单独测量：100次预热、1000次采样、单线程，P50 0.0388→0.0518 ms，P99 0.0691→0.0939 ms；不是完整规划延迟，不能证明50 Hz。
- **独立加密审计的正反对照**：预先固定12题 `0,21,84,128,145,164,175,180,197,215,224,255`，其中包含全部7题旧首撞及5题其他任务；不按新版 `col` 过滤。逐题回放至自身时限或到达，含起点，每个插值段最大轴步距≤0.05°并包含中点，float64、每批64点。命令：`python -u -m ml.eval.diag_collision --trace ml/runs/round30_before.pt --dense_indices 0,21,84,128,145,164,175,180,197,215,224,255 --max_step_deg 0.05 --device cuda --out docs/experiment_round30_dense_before.json`，after 同理；串行运行。
  - before：56118点，**7/12题检出碰撞**，14.870 s；证明探针确实能抓旧碰撞。
  - after：56566点，**仍有1/12题碰撞**，15.057 s；其余11题采样点间隙为正。这是小样本有限采样，不是完整256题的连续认证。
  - 剩余第180题，执行段1.08–1.10 s：上一点/中点/端点 float64 间隙为 **0.5 / 0.11723 / 0.06521 mm**，都安全，但段内约76.6%处为 **−0.14927 mm**；该段0.01°再加密185点仍检出，见 `docs/experiment_round30_missed_segment.json`。因此这次残余是端点/中点漏检，而非认证与执行错位；它比旧离散首次碰撞1.14 s还早。不得把内部计数0当成修好了；已知真实无碰撞到达至多146/256=57.0%，其余未加密任务仍未知。
- **回归与判据灵敏度**：`python -m unittest tests.test_eval_cl -v` 14项通过。覆盖整段/部分限位拒绝、只保留真实安全前缀、DLS被拒后保留候选、r3旧队列起点和特征前缀及逐点证书、fallback单步/中点拒绝。把预测函数在内存中替回旧算式，限位、DLS和r3测试重新失败。加密探针另有合成正对照：原端点/中点全安全且 `col=0`，仍检出四分之一处薄障碍；安全负对照、截止后/到达后碰撞排除均通过。
- **新增硬约束证据**：before/after 两组256题实际轨迹都出现超速，最大 **1.660004×VMAX**（来源是动作限幅后叠加0.3×gain2.2反馈）。实际各轴最大速度约 `[99.600,99.600,149.400,149.400,199.200,298.800]°/s`，并非只看原始指令推测。行程仍约参考2.425倍；速度、加速度和真实控制时延均未达部署验收。历史 `travel` 累积的是指令而非夹紧后位移，本轮已同时列出实际轨迹重算值，不悄悄换分母。
- **结论与下一步**：逐步限位一致性修复有效，未牺牲本批到达率；但加密审计仍检出段内碰撞，**不能部署、不能宣称零碰撞或50 Hz合格**。下一轮先验证更强的段内认证，再单独评估反馈后的速度/加速度约束与真实端到端调度；每次保持小样本单变量对照，继续保留失败证据。

## 轮次 31：连续段认证的确定界与成本实测（exp: `exp/dagger-deploy`，判据变强，实测进不了 20 ms）

- **假设与判据**：轮次 30 的端点/中点检查漏掉段内碰撞（第180题 1.08–1.10 s，段内 −0.14927 mm，端点/中点均正）。若用可证明的全姿态运动界对整段做 Lipschitz 判据，应当(a) 在同一个漏检段上给出碰撞或拒绝，(b) 预算不足时只会拒绝而不会放行，(c) 不放宽 `>0` 判据。判据失败或耗时超预算都算负结论，必须实测不能外推。
- **确定界替代随机采样界**：JS 侧 `leverTable(4000)`/`leverBounds(20000)` 是随机姿态最大值再 ×1.05，不是全姿态上界。本轮按三角不等式给闭式界：组 g 的胶囊端点到关节 k(<g) 的最大位移 = (Σ_{j=k}^{g-2}‖P[j+1]−P[j]‖ + max_e‖e−P[g−1]‖)·|Δq_k|（k=g−1 时末项换成端点到该轴的垂直距离），组对 (ga,gb) 只累加 ga..gb−1，取组内最小仍保留 Lipschitz 性质。Python 端 `Kin.cert_lever`（15×6）即此表，未改 `lever`，也未改 JS。
- **界的量级**（STEP=[1.2,1.2,1.8,1.8,2.4,3.6]°）：单整步在各组对上的位移界 **5.93–48.86 mm**，0 层通过要求端点间隙之和 > 界，即单端间隙至少 3.0–24.4 mm。实际执行段的间隙普遍只有 0.001–0.5 mm，所以“必须细分”是结构性的，不是实现缺陷。
- **基础求距 bug 与影响范围**：模型里有 1 个退化胶囊（索引 686，组 3）。旧 `seg_seg_dist` 在第二条线段退化成点时固定取该点为第二条起点，没把点投影到第一条线段上——[0,2] 段对点 1 的实测距离旧值 1 mm、反向调用约 1e−9 mm、真值 0。修复后在已有 2000 个对拍姿态的前 64 个姿态上，670 个“退化胶囊作第二条”的细对里 **20661/42880 个距离变小（旧值偏大，最大 86.003 mm）**，正反调用一致。但这批变化没有进入判定：把轮次 30 修复后 48 段的 7586 个 0.01° 加密点分别用修复前(95da491)与修复后内核重算，**组最小间隙逐位相同（最大差 0.0 mm）、碰撞布尔差 0**；`python -m ml.eval.check_parity` 仍 PASS（2000 样本，fk 4.55e−13 mm、间隙 2.52e−13 mm、特征 5.96e−08、梯度相对误差 1.85e−06、碰撞布尔差 0）。即这轮修复是正确的，但不解释轮次 30 的漏检，也不改变既有成绩。
- **认证实现**：`Kin.certify_segments` 为 float64 批量前沿二分，每根段独立查询预算，端点间隙用 `min(gap,cap)` 故钳制只会更保守；判据 `ga+gb > bound+2eps` 且两端 >eps，任一子段碰撞即整根判碰撞；超深度、超预算、非有限间隙、越出关节盒一律拒绝（`unresolved`/`outside_box`），不放行未知。宽相位 cap 可按本层界收到 `bound/2+eps`（`adaptive_cap`）。**尚未接入 rollout，未改查看器默认。**
- **48 段固定样本**（`docs/experiment_round31_certificates.json`，沿用轮次 30 的 12 题，每题取首/中/末移动段 + 原证书最小间隙段 + 显式指定 180:54；cap=20、eps=1e−4、max_depth=12）：
  | 每根查询预算 | 判安全 | 判碰撞 | 未知拒绝 | 查询数 p50/max |
  |---|---|---|---|---|
  | 2 | 20 | 0 | 28 | 2 / 2 |
  | 8 | 26 | 1 | 21 | 4 / 8 |
  | 32 | 37 | 1 | 10 | 4 / 32 |
  - 已知漏检段（180 题执行段 54）**判碰撞，仅用 5 次查询**；该段原证书 `certified=true`、原内部 `col=0`。48 段里 0.01° 加密采样检出碰撞 1 段，认证接受该类段 **0 段**；整批与逐根调用结果逐位一致。
  - 拒绝不等于安全：预算 2 时 28 段全部落 `unresolved`，实现不会把未知当通过。
- **成本模型对上实测**（`docs/experiment_round31_cert_cost_model.json`）：按最紧组对的界，所需层数 `L=ceil(log2(bound_pair/(ga+gb)))`、查询数 `2^L+1`。37 个判安全段需要 2–17 次（L=0..4），10 个未知段需要 **33 或 65 次**（L=5..6），与预算 32 恰好卡在中间一致；碰撞段因提前撞到负间隙只用 5 次。结论：认证成本由 `bound/间隙` 的对数决定，**降低界或提高间隙余量**才是可行杠杆，加预算只是线性买单。
- **耗时负结论**（CUDA float64、B=1、驻留输入、每段4次预热+9次计时、变体按段交错，`docs/experiment_round31_adaptive_cap.json`）：单段认证 **P50 22.93 ms、P90 58.43 ms、P99 101.57 ms，432 次里 225 次 > 20 ms**；自适应 cap 交错重测 P50 23.21 ms、P99 99.10 ms，**决策完全相同、耗时无收益**。先前顺序测得的“1.6×、整批 72→14.8 ms”经交错复测判定为 GPU 时钟/顺序漂移，不作为结论（48 根整批复测 260→212 ms 仍受同一偏差影响，且部署不会出现 48 根同时认证）。因此**连续认证按当前实现不能进 20 ms，更不能宣称 50 Hz**。
- **回归与判据灵敏度**：`python -m unittest tests.test_eval_cl` **23 项通过**（轮次 30 为 14 项）。新增段认证 8 项覆盖：薄障碍段内碰撞被界抓到而清晰段被接受、预算/深度耗尽只拒不放、恒间隙合成段上预算 4/8/9 对应查询 3/5/9（验证细分层数与查询数的解析关系）、批量与逐根及乱序一致、空批与全拒前沿、NaN/±Inf 间隙拒绝、越界拒绝、退化距离对称性与梯度。**变异实测**：把类型门去掉后 `max_depth=torch.tensor(255,dtype=torch.uint8)` 会回绕成 `range(0)`、整段判据被跳过，真实间隙 −0.05 mm 的段直接返回 `safe=true`；加门后同一调用报 `certification budgets must be plain ints`。这是本轮抓到的第二个误放行路径（第一个是轮次 30 的未夹紧认证）。
- **口径与边界**：认证只在 float64 下进行，浮点求距误差没有形式上界（`seg_seg_dist` 距离下限约 1e−9 mm），eps=1e−4 mm 是工程容差不是证明；48 段取自轮次 30 修复后的执行轨迹，是固定样本不是新策略闭环；连续认证未接入 rollout，实际执行仍走端点/中点离散检查；速度/加速度超限（轮次 30 实测最大 1.66×VMAX）本轮未处理。
- **结论与下一步**：判据确实变强（抓到离散检查漏掉的段内碰撞、未知只拒不放），但成本与 `bound/间隙` 的对数绑定，**当前实现不能部署，也不得把“认证通过”说成零碰撞**。下一步两条：(1) 把逐层依赖的二分改成**一次均匀细分**（固定层数、单个 gaps 调用覆盖全部子段），其实时可行性取决于几何查询成本随批大小是否近似平坦；(2) 把余量要求移到规划/速度侧——实际轨迹贴着 0.001–0.02 mm 间隙走，任何认证方案都会退化成几十次查询，而反馈叠加后的速度约束本来就是未完成项。

## 分支清理（2026-10-20）

- `feat/fb-mix`（8e5431c）：反馈混合方案的中间分支，**已验证是 `exp/dagger-deploy` 的祖先**（所有提交都在后者历史里），本地/远端分支删除，内容保留在 exp/dagger-deploy。
- `feat/abs-target`（217a70b）：绝对目标参数化负结论分支（轮次 3）；打 tag `archive/abs-target` 保留可复现实体后，删除远端分支（本地此前已删）。
- `backup/pre-deep-squash`、`backup/pre-squash`：历史备份分支，非实验方案，保留未动。
- 保留：`main`（70654e4）、`exp/dagger-deploy`（39c870c，历史最佳）。